Pregunta ¿Hay alguna razón para NO ejecutar un servidor Ubuntu?


Pronto voy a configurar una red para una pequeña oficina. La red constará de aproximadamente 5 estaciones de trabajo (que pronto serán más) y de 2 a 3 servidores (un servidor "real" y un par de estaciones de trabajo convertidas en servidores para quitar algo de carga de la máquina principal).

He estado preguntando para ver qué servidores prefieren las distribuciones de Linux, y parece que todos están predispuestos a usar las distribuciones de servidor tradicionales similares a RedHat. Cada vez que menciono la ejecución de un servidor Ubuntu, todos dicen que debería ejecutar Red Hat en su lugar, pero aún no he escuchado ninguna razón. no para ejecutar los servidores de Ubuntu.

Estoy más familiarizado con el uso de los servidores Ubuntu / Debian, ¿hay alguna razón importante por la que deba ejecutar otra distribución de servidores que supere el hecho de estar familiarizado con un sistema operativo?


12
2018-06-17 21:34


origen


¿Para qué podría necesitar tres servidores en una pequeña oficina de cinco estaciones de trabajo? - JJ01
Hay muchas razones para usar tantos servidores. No todos tienen que estar allí para apoyar las estaciones de trabajo. - David Pashley
¡Absolutamente! Tengo alrededor de 75 servidores y 15 usuarios y casi 30 TB de datos. Es asombroso cómo muchas infraestructuras no son estándar. - Matt Simmons


Respuestas:


No hay ninguna razón real para no hacerlo, siempre y cuando no esté utilizando ningún software que no sea compatible con Ubuntu Server.

Ejecutamos CentOS porque tiene compatibilidad binaria con RedHat Enterprise, para la cual muchos paquetes de software comercial lanzan. Me hace la vida más fácil y es bastante estable (no que Ubuntu no lo sea).

Si conoces Ubuntu, ve con Ubuntu.


31
2018-06-17 21:39





Debería comenzar diciendo que he estado involucrado en la comunidad de Debian desde 2002, por lo que esto está claramente sesgado.

Usamos Ubuntu exclusivamente en nuestros servidores. Usamos Dapper o Hardy, principalmente durante los 6 años de soporte de seguridad que recibimos en el sistema operativo base. Encontramos que el año de soporte de seguridad de Debian para versiones anteriores no fue suficiente para que pudiéramos reconstruir todos nuestros servidores. La fiabilidad de los lanzamientos es algo bueno de tener.

No hemos encontrado una diferencia significativa entre ejecutar Debian y Ubuntu. Tengo 8 o 9 años de experiencia en la creación de paquetes Debian, por lo que me siento cómodo reconstruyendo los paquetes Debian para Ubuntu en los raros casos en que algo está en Debian, pero no en Ubuntu. En algunos casos, incluso puede salirse con la instalación de los paquetes binarios directamente.

Siempre me han asustado las distribuciones basadas en RPM, simplemente porque hay una gran divergencia entre las distribuciones que los paquetes para uno no funcionarán en otro en la mayoría de los casos. Debian tiene una guía de políticas completa, que describe cómo deben interactuar los paquetes. Esta es posiblemente la mayor fortaleza de Debian. Redhat y sus amigos también tienden a no tener la amplia gama de paquetes que tiene Debian. Es muy raro que encuentre algo que quiero que no esté disponible por apt. Yum no es de ninguna manera comparable a apt-get.


13
2018-06-17 22:02



Yum (con sus complementos y las herramientas que lo acompañan, como la reparación) es un reemplazo de apt-* mucho mejor de lo que esperaba cuando empecé a usarlo. Estoy de acuerdo en que la selección del paquete es escasa, pero fedoraproject.org/wiki/EPEL ayuda mucho. - sciurus


Me gustaría usar RedHat si se cumple alguna de las siguientes condiciones:

  • Usted tiene un software que solo es compatible con RedHat
  • Necesitas ejecutar arquitecturas que Ubuntu no soporta, solo que puedo pensar que fuera de mi cabeza están los mainframes de IBM
  • Necesita confiabilidad 24/7 y los costos de soporte que lo acompañan. Sé que puede comprar soporte para el servidor de Ubuntu, pero si estuviera dispuesto a pagar miles de dólares por contratos de soporte, iría con RedHat debido a su reputación establecida en el mercado de servidores.

9
2018-06-17 22:36





El software comercial y de código cerrado (como los agentes de copia de seguridad) tradicionalmente ha sido más compatible con Red Hat (Enterprise).

Si no tiene necesidades específicas para ejecutar ese tipo de software, le recomendaría Debian o Ubuntu si es nuevo en Linux.


7
2018-06-17 21:43





Las preguntas reales son:

  • ¿Son los paquetes que vas a instalar soportados por Canonical?

Esto tiene más que ver con evitar la rotura que con obtener soporte técnico. Los paquetes "oficiales" tienden a ser revisados ​​mejor y, como resultado, no se romperán (tan a menudo) cuando se actualice a una versión más reciente.

  • ¿Estás planeando usar una versión LTS de Ubuntu?

El soporte a largo plazo también se suma al factor de "estabilidad" ya que Canonical tiene un gran interés en hacer que los lanzamientos de LTS sean lo más estables posible.

Por ejemplo, recientemente intenté instalar el cliente y servidor OpenERP, versión 5. Resulta que el instalador está completamente dañado y, mientras el paquete se instala, se niega a iniciar el servidor. Tenga en cuenta que esto está en 9.04 y los paquetes no están "oficialmente soportados". Así que su millaje puede variar.

De lo contrario, debería estar bien utilizar el servidor Ubuntu.

Por supuesto, si está buscando más estabilidad y uso a largo plazo, ¿ha considerado Debian en lugar de Ubuntu??

Si solo está buscando algo con soporte comercial, RedHat puede ser más de su agrado. Use CentOS si tiene poco dinero pero aún desea la "compatibilidad con RPM" que ofrece cuando intenta instalar aplicaciones de terceros.


6
2018-06-18 00:31





Los derivados de RedHat tienden a ser mucho más compatibles con los proveedores de software y hardware.


5
2018-06-17 22:26





Yo diría que la familiaridad sería la característica clave al elegir el sistema operativo para el servidor que planea administrar. A menos que esté planeando usar el servidor para algo muy específico que RH hace mejor que Ubuntu, no tiene mucho sentido aprender una nueva distribución y arriesgarse a cometer errores en el proceso.


4
2018-06-17 21:40





Vaya con lo que está familiarizado, después de todo, usted es quien configura el servidor. Como han dicho otros, a menos que esté planeando ejecutar software de código cerrado en Linux, entonces debería atenerse a Red Hat.


3
2018-06-18 00:09



Creo que debería ser "si estás planeando ..." - Liam


¿Puedo preguntar entonces por qué Ubuntu, pero no Debian? Si este es un servidor, no necesita todas las cosas de escritorio de lujo que proporciona Ubuntu. ¿Cuál sería el beneficio adicional de usar Ubuntu?

OMI Debian es mucho más fácil de entender y mantener que Ubuntu.

Además de eso, CentOS / RH o OpenSuse (o SLES) son mucho más compatibles con los proveedores de software comercial de terceros, por lo que si va a usar dicho software, mejor utilícelos.

Y desde RHEL / SLES, nada supera a YaS de Suse para la gestión de servicios: fácil para la configuración básica de DNS y Apache, etc.


2
2018-06-17 21:45



RE: Fancy desktop stuff Ubuntu Server es un sistema operativo bastante básico y no tiene ningún entorno de escritorio o incluso X instalado. Es más una instalación mínima que la instalación predeterminada de RH o Suse. - 3dinfluence
Sin embargo, Debian es más simple que Ubuntu para las instalaciones del servidor. - Zan Lynx
Y debian-minimal / ubuntu-minimal es aún más pequeño. El mejor punto aquí son los parches de seguridad de backported durante el tiempo suficiente para actualizar el sistema operativo. - jldugger
A diferencia de Debian, Ubuntu tiene un ciclo de vida predecible: la versión de soporte a largo plazo es bastante adecuada para la mayoría de las tiendas, por lo que puede planificar las actualizaciones del sitio ... - Lester Cheung


Cuando quise construir mi primera computadora, le pregunté a algunos amigos sobre el hardware. Todos me dijeron que fuera Intel. "Manténganse alejados de AMD", dijeron. "¿Por qué?" Yo pregunté.

Nunca recibí una respuesta. Casi siempre se reducía a un simple hecho: Estaban acostumbrados a Intel, y no querían probar nada nuevo si no tenían que hacerlo.

Sospecho que lo que estás encontrando con el sistema operativo del servidor es lo mismo.


2
2018-06-18 04:18



FWIW, los primeros chips AMD eran más propensos a fallar durante los eventos de sobrecalentamiento, que Intels. Esta reputación solo se agravó cuando Intel comenzó activamente, lo que dificultó mucho el exceso de tiempo, lo que significó que todos los envolventes terminaron ejecutando chips de AMD, y por lo tanto tuvieron más fallas desproporcionadamente relacionadas con la temperatura. - David Mackintosh
Ok, así que una vez hubo una razón detrás de esto. Es bueno saberlo, gracias. - nilamo


Ubuntu Server tiene un error de larga data en el instalador que puede resultar en sobrescribir sectores de arranque incorrectos durante la instalación, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095


2
2018-06-18 12:49