Pregunta CentOS vs. Ubuntu [cerrado]

Las implementaciones de servidores 'Enterprisey' son proyectos enormes, con mucha inercia, y los administradores quieren mantenerlos en funcionamiento durante muchos años con solo correcciones de errores. Nunca nuevas características sin un procedimiento de prueba bien ensayado.

Para esto, es realmente valioso tener una base de movimiento lento. Para que otros proyectos grandes y de lento movimiento puedan validarse en la nueva versión varios meses después del lanzamiento del sistema operativo, y aún tengan años antes de que se declare obsoleto.

Eso es lo que proporciona RHEL (y CentOS): los fabricantes pueden validar que funciona en el hardware, los ISV grandes (como Oracle, por ejemplo) pueden probarlo, y luego, aproximadamente un año después de la última versión de RHEL, puede usarlo sabiendo que todos a tu alrededor lo saben muy bien Luego lo instala, configura, y cuando se ejecuta, seguirá funcionando durante años, sin sorpresas. Puede estar (en su mayoría) seguro de que cuando lo parche, obtendrá las últimas correcciones de errores, pero no cualquier característica nueva.

Por supuesto, la parte "sin sorpresas" también implica no actualizar casi ninguna parte de la distribución durante toda la vida útil del lanzamiento. Por lo tanto, es limitado y ya está obsoleto cuando se publica (según los estándares de otras distribuciones).

Personalmente, prefiero el tiempo de Ubuntu. Es muy raro para mí tener una aplicación durante más de 3-4 años sin tener que reconstruirla (debido a los requisitos cambiantes), por lo que la estabilidad a largo plazo (en el sentido de "estancamiento") no es tan crucial en la mayoría de los casos.

De forma predeterminada, CentOS es bastante restrictivo en su selección de paquetes y lento en las actualizaciones de los nuevos paquetes porque, literalmente, es un paquete de RHEL, y RHEL es lento y constante por motivos de fiabilidad.

Dicho esto, tiene la posibilidad de agregar otros repositorios que cuentan con una selección más amplia y paquetes más nuevos.

Revisa este enlace para más posibilidades: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Yo mismo he usado EPEL a una cantidad decente de éxito.

La "característica asesina" es casi idéntica a RedHat, que es la plataforma más buscada por terceros proveedores que ofrecen soporte.

RedHat tiene fallas en que las nuevas características principales solo se presentan para los "principales" baches de la versión; Los baches menores de la versión suelen ser solo correcciones de errores y seguridad. (Firefox es la excepción principal, quizás la única, a esta regla). Como tal, cambia muy lentamente.

Este defecto también es una característica, ya que puede instalar una versión anterior de una secuencia en particular y saber nada importante cambiará a lo largo de la vida útil admitida del sistema operativo. Así que tengo sistemas que ejecutan RedHat 4 que prácticamente no han cambiado, excepto por la seguridad y la corrección de errores durante los casi dos años que el sistema operativo ha estado disponible.

Esto es, entiendo, una gran atracción de Debian, también.

Otras distribuciones, como Fedora, bloquean las nuevas características y versiones de las cosas realmente rápido, pero como su vida útil es tan corta, tales distribuciones no son adecuadas para su uso en servidores. No quiero tener que reconstruir todo cada doce meses porque mi distribución ahora no es compatible.

Por lo tanto, si desea una estabilidad constante, RedHat / CentOS es una buena opción. Si quieres "nuevo y brillante", no lo es.

Ubuntu también se lanza con una edición de servidor, y puede obtener soporte comercial de Canonical.

¿Cuáles son las ventajas de usar CentOS como servidor sobre Ubuntu?

He encontrado que CentOS admite mejor la virtualización en Xen: al principio probé Ubuntu, pero seguía fallando. He tenido 10 servidores que se ejecutan en CentOS durante los últimos años, sin problemas. Aunque sí uso Ubuntu como sistema operativo para máquinas virtuales.

Les advertiré a todos que soy una sanguijuela de Linux, lo que significa que ejecuto una pequeña consultoría y proporciono servicios y soporte de Linux a un par de pymes que no pueden permitirse el soporte adecuado de Linux, y también soy un cargador en el sentido de que uso solo material de free-as-both-in-beer-and-in-speech y no utiliza servicios de soporte externos.

Dicho esto, he encontrado CentOS / RH, especialmente después de que hayan pasado algunos lanzamientos de puntos, mucho más estable y menos peculiar como "configuración una vez, y luego dejar de ser" servidor que Ubuntu LTS. Multiplique por 5 si hay algún software "comerciall OSS" en la ecuación (piense en Zimbra, Alfresco and the ilk, o Kolab, cualquier cosa que realmente no use una distra de vainilla como servidores de aplicaciones, dbms, etc. por defecto).

Si quiere un servidor "ubuntu" -ish, vaya a Debian Stable. En realidad, con Linux Mint ahora que está en la cima de su juego y, en general, es más bonito. No puedo encontrar CUALQUIER uso de Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, ya sea servidor o escritorio, pero luego YMMV.

Si desea que los servidores sean fáciles de configurar para aquellos que no lo saben, he elegido ClearOS (siempre que el software empaquetado se adapte a sus necesidades) sobre Ubuntu, cualquier cosa, cualquier día. En realidad, después de un par de lanzamientos, los backports también deberían hacer mucho para Ubuntu LTS. Así que estoy bastante seguro de que Hardy es decente ahora. Uno podría considerar los paquetes Turnkey Linux como una buena alternativa a ClearOS, especialmente para máquinas virtuales.

Si sabe cómo trabajar sus cosas usted mismo, vaya a CentOS o DebStab, realmente no hay otra opción (seria). DebStab podría ser una mejor opción en el hardware de la caja blanca b / c de mejores controladores, mientras que CentOS podría ser mejor si necesita usar un software comercial oss en la caja y / o si está usando las cajas de servidor adecuadas.

Nos desarrollamos para CentOS porque es compatible con RHEL, que se encuentra entre las distribuciones más compatibles con el mercado. Cuando los ISV producen versiones de Linux de cualquier cosa (aplicaciones, controladores binarios del kernel, etc.), es probable que RHEL sea compatible primero. Por esa sola razón, nos quedamos con los más comunes.

Linux es un kernel, no una distribución de SO, por lo que en el fondo Ubuntu y Red Hat / Centos son el mismo SO. La diferencia son las capas agregadas por la distribución específica; Red Hat es un jugador más importante porque profesionalmente han sido incorporados por más tiempo y son un nombre para las empresas. También tienen soporte comercial y herramientas para mejorar su oferta ...

Así que, ante todo, son un nombre que se puede tirar para los jefes de pelo puntiagudo que necesitan un nombre para tirar porque no saben de qué estás hablando.

Ubuntu tiene soporte a través de Canonical y ofrece una versión de soporte a largo plazo de su producto. Solo son un niño más nuevo (y más popular) en el bloque.

En general, se reduce a utilizar lo que mejor se adapte a sus hábitos y preferencias de trabajo. Si te sientes cómodo usando cualquier distro, úsalo. No te gusta un poco específico del kernel, todavía puedes recompilarlo y personalizarlo a tu gusto sin importar la distribución.

También trabajo en una tienda relativamente pequeña. Tenemos aproximadamente 20 servidores impares todos ejecutando Ubuntu LTS, con algunos paquetes recientes respaldados y alojados en un repositorio local. Funciona muy bien.

El único momento en el que debo considerar CentOS es cuando tengo que lidiar con el proveedor para solucionar el problema, el momento en que necesita instalar los archivos binarios provistos por el proveedor, tener una pila de software compatible no le da a su proveedor una excusa para rechazar su solicitud de soporte debido a que no está respaldado configuración".

Otro caso de uso podría ser la configuración del servidor de aplicaciones para admitir un software comercial. Simplemente no quiere preocuparse por hacer que las cosas funcionen simplemente porque prefiere una distro sobre otra.

Habiendo dicho eso, soy parcial: me conformé con Debian cuando empecé con Linux hace años. Ubuntu es (IMO) Debian con ciclos de lanzamiento más cortos y más predecibles. Nunca me gustó redhat / centos de todos modos ...