Pregunta CentOS vs. Ubuntu [cerrado]


Tenía un servidor web que ejecutaba Ubuntu, pero el disco duro falló recientemente y todo fue borrado. Decidí probar CentOS en la máquina en lugar de Ubuntu, ya que está basado en Red Hat. Esa asociación significó mucho para mí porque Red Hat es un producto de servidor comercial y es oficialmente compatible con el fabricante de mi servidor. Sin embargo, después de unos días estoy empezando a extrañar Ubuntu. Tengo problemas para encontrar algunos de los paquetes que quiero en los repositorios de CentOS, y los paquetes de terceros que he intentado han sido una molestia.

Mi pregunta es, ¿cuáles son las ventajas de usar CentOS como servidor sobre Ubuntu? CentOS está diseñado aparentemente para este propósito, pero hasta ahora preferiría usar una edición de escritorio de Ubuntu sobre CentOS. ¿Hay alguna característica asesina de CentOS que lo convierte en un mejor sistema operativo de servidor? ¿Hay alguna razón por la que no deba volver a Ubuntu Server o Xubuntu?


104
2017-08-13 20:45


origen


He añadido la etiqueta subjetiva. Probablemente debería ser un artículo wiki. - John Gardeniers
¿Qué paquetes te estás perdiendo? - Ophidian
He estado tratando de instalar una buena implementación de servlet de Java. Siempre tuve problemas para configurar Tomcat de la manera que quería, incluso en Ubuntu, así que quería probar Glassfish o Jetty. Además, tuve que agregar un repositorio de terceros solo para obtener phpMyAdmin, que siempre ha sido un paquete esencial para mí. - DLH
Eche un vistazo al repositorio de EPEL si está buscando paquetes que no se encuentren en los repositorios principales soportados. - Ophidian
xubuntu en un servidor? srsly? xD - The Shurrican


Respuestas:


No hay ventajas que pueda discernir para usar CentOS (o RHEL) sobre Ubuntu si está igualmente familiarizado con el uso de ambos sistemas operativos.

Usamos RHEL y CentOS en gran medida en el trabajo, y es simplemente doloroso: estamos creando paquetes personalizados a la izquierda y la derecha porque el sistema operativo no viene con ellos, y el soporte pagado a RedHat es peor que inútil, ya que está lleno de "pilares de intransigencia "que lo ven como su deber de asegurarse de que nunca pueda hablar con alguien que realmente pueda responder su pregunta. (He escuchado que si gastas suficiente dinero con ellos, su apoyo mejora notablemente, por lo que si eres una fortuna 500 probablemente tendrás más suerte que nosotros, pero, de nuevo, si eres una fortuna 500, Probablemente esté lleno de ladrones de oxígeno inútiles internamente de todos modos, así que es natural tratar con otro grupo de ellos.

Ese "soporte de hardware" tan aclamado casi siempre viene en forma de controladores y utilidades solo binarios dignos de vómito que preferiría evitar por casi cualquier medio necesario. Para empezar, elegir hardware que tenga el soporte adecuado es mucho menos complicado que tratar de lidiar con las utilidades de basura.

La estabilidad a largo plazo de la plataforma del sistema operativo no es un factor diferenciador: Ubuntu tiene lanzamientos LTS (soporte a largo plazo) que duran cinco años (y que se publican con más frecuencia que los lanzamientos de RHEL, por lo que si desea Lo último y lo mejor no estás esperando tanto tiempo), por lo que no hay beneficios allí ya sea.

El software patentado tampoco tiene mucho beneficio, ya que instalar Oracle en RedHat es una experiencia tan "genital en la trituradora" como instalarlo en Debian, y usted tampoco obtendrá ninguna ayuda útil de Oracle ( el soporte de software propietario es casi universalmente inútil en mi larga y dolorosa experiencia).

los solamente El beneficio de ejecutar CentOS es si se siente más cómodo trabajando en ese entorno y tiene sus procesos y herramientas ajustados de esa manera.


174
2017-08-13 22:22



+1 para una vista opuesta y vistoso eufemismos. "Los genitales en la trituradora". Eso lo recordaré. - osij2is
Sí, definitivamente no me siento cómodo trabajando en CentOS. Voy a volver a mi antiguo amante ... quiero decir OS. - DLH
"pilares de la intransigencia" es la frase más impresionante que he leído o escuchado pronunciada este día ... - Bob
Creo que estás comparando manzanas con naranjas. ubuntu es más como fedora, y centos / redhat / oel / "lo que sea" es como debian con cosas que nunca se actualizan a un nivel decente, pero tienes la oportunidad de gastar dinero en "soporte". - monomyth
Mi frase de Jour definitivamente va a ser "genitales en la trituradora". :RE - Shane


Las implementaciones de servidores 'Enterprisey' son proyectos enormes, con mucha inercia, y los administradores quieren mantenerlos en funcionamiento durante muchos años con solo correcciones de errores. Nunca nuevas características sin un procedimiento de prueba bien ensayado.

Para esto, es realmente valioso tener una base de movimiento lento. Para que otros proyectos grandes y de lento movimiento puedan validarse en la nueva versión varios meses después del lanzamiento del sistema operativo, y aún tengan años antes de que se declare obsoleto.

Eso es lo que proporciona RHEL (y CentOS): los fabricantes pueden validar que funciona en el hardware, los ISV grandes (como Oracle, por ejemplo) pueden probarlo, y luego, aproximadamente un año después de la última versión de RHEL, puede usarlo sabiendo que todos a tu alrededor lo saben muy bien Luego lo instala, configura, y cuando se ejecuta, seguirá funcionando durante años, sin sorpresas. Puede estar (en su mayoría) seguro de que cuando lo parche, obtendrá las últimas correcciones de errores, pero no cualquier característica nueva.

Por supuesto, la parte "sin sorpresas" también implica no actualizar casi ninguna parte de la distribución durante toda la vida útil del lanzamiento. Por lo tanto, es limitado y ya está obsoleto cuando se publica (según los estándares de otras distribuciones).

Personalmente, prefiero el tiempo de Ubuntu. Es muy raro para mí tener una aplicación durante más de 3-4 años sin tener que reconstruirla (debido a los requisitos cambiantes), por lo que la estabilidad a largo plazo (en el sentido de "estancamiento") no es tan crucial en la mayoría de los casos.


42
2017-08-13 21:19



para agregar a eso, si desea ese tipo de estabilidad a largo plazo con un entorno similar a ubuntu en lugar de RHEL / CentOS, use la versión estable de Debian (actualmente "lenny"). al igual que RHEL / CentOS, nunca se agregan nuevas funciones a debian stable, solo seguridad y otras correcciones de errores graves, y esas correcciones se transfieren a las versiones del paquete en "estable" en lugar de actualizar a nuevas versiones. - cas
Buena explicación de lo que RHEL y CentOS están tratando de lograr. Estoy contigo en tu preferencia por el tiempo de Ubuntu. Siento que la disponibilidad y la facilidad de instalación de los paquetes es más importante en mi caso que la estabilidad a largo plazo. - DLH
Ubuntu LTS tiene arreglos backported por 5 años también. - Cian


De forma predeterminada, CentOS es bastante restrictivo en su selección de paquetes y lento en las actualizaciones de los nuevos paquetes porque, literalmente, es un paquete de RHEL, y RHEL es lento y constante por motivos de fiabilidad.

Dicho esto, tiene la posibilidad de agregar otros repositorios que cuentan con una selección más amplia y paquetes más nuevos.

Revisa este enlace para más posibilidades: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Yo mismo he usado EPEL a una cantidad decente de éxito.


18
2017-08-13 20:49



Prefiero la forma de Red Hat / CentOS a Debian / Ubuntu personalmente, pero si tiene un requisito para PHP 5.2 (por ejemplo) es más fácil de lograr con una distribución Debian. Por supuesto, todo se puede lograr en CentOS también agregando un repositorio o dos o tres, pero a veces se producen conflictos entre lo antiguo y lo nuevo. - HTTP500


La "característica asesina" es casi idéntica a RedHat, que es la plataforma más buscada por terceros proveedores que ofrecen soporte.

RedHat tiene fallas en que las nuevas características principales solo se presentan para los "principales" baches de la versión; Los baches menores de la versión suelen ser solo correcciones de errores y seguridad. (Firefox es la excepción principal, quizás la única, a esta regla). Como tal, cambia muy lentamente.

Este defecto también es una característica, ya que puede instalar una versión anterior de una secuencia en particular y saber nada importante cambiará a lo largo de la vida útil admitida del sistema operativo. Así que tengo sistemas que ejecutan RedHat 4 que prácticamente no han cambiado, excepto por la seguridad y la corrección de errores durante los casi dos años que el sistema operativo ha estado disponible.

Esto es, entiendo, una gran atracción de Debian, también.

Otras distribuciones, como Fedora, bloquean las nuevas características y versiones de las cosas realmente rápido, pero como su vida útil es tan corta, tales distribuciones no son adecuadas para su uso en servidores. No quiero tener que reconstruir todo cada doce meses porque mi distribución ahora no es compatible.

Por lo tanto, si desea una estabilidad constante, RedHat / CentOS es una buena opción. Si quieres "nuevo y brillante", no lo es.


12
2017-08-13 21:11





Ubuntu también se lanza con una edición de servidor, y puede obtener soporte comercial de Canonical.


9
2017-08-13 20:48



Estoy familiarizado con Ubuntu Server Edition. Sin embargo, pensé que CentOS debía tener alguna ventaja sobre Ubuntu, ya que se basa en un producto comercial muy respetado. Sin embargo, estoy empezando a cuestionar esto. - DLH
Ubuntu se basa en la versión similarmente respetada, aunque no comercial, de Debian. - David Spillett
La "ventaja" de Centos es la asociación con RHEL, es decir, es una ventaja de marca, no técnica. Para algunos entornos (en su mayoría grandes empresas y similares), un nombre conocido con una compañía detrás es esencial. - cas
Craig Sanders: Y CentOS renuncia a toda asociación, hasta el punto en que se refieren a Red Hat como "Proveedor de Linux empresarial norteamericano prominente". Ubuntu, por otro lado, es bien conocido por tener una conexión con Canonical. Por lo tanto, hay una compañía muy conocida detrás de Ubuntu también. - koenigdmj
@koenigdmj: CentOS puede rechazar la asociación, pero la única razón por la que cualquiera usa CentOS es que saben que es casi exactamente igual que RHEL, pero gratis. - cas


¿Cuáles son las ventajas de usar CentOS como servidor sobre Ubuntu?

He encontrado que CentOS admite mejor la virtualización en Xen: al principio probé Ubuntu, pero seguía fallando. He tenido 10 servidores que se ejecutan en CentOS durante los últimos años, sin problemas. Aunque sí uso Ubuntu como sistema operativo para máquinas virtuales.


9
2017-08-14 00:07



Ejecutamos docenas de máquinas virtuales Xen utilizando Debian Lenny como dom0; consideramos CentOS, pero la versión con la que viene es bastante vergonzosa, y si sacas tu propio Xen estás completamente solo. Eso me recuerda, sin embargo, todo esto "CentOS / RHEL solo hace actualizaciones de seguridad" es un bollock, porque están pegando KVM en 5.4 ... nada podría salir mal allí ... - womble♦
Corría Xen en máquinas Debian durante años y era estable y de gran rendimiento. Me pregunto por qué Ubuntu debería traer menos estabilidad para Xen solo porque es Ubuntu. - Valentin
Segundo esto Nunca tuve problemas con CentOS y Xen. Pero tenía problemas con Ubuntu. Nunca usé Debian, así que no tengo pensamientos sobre eso. - William Fleming


Les advertiré a todos que soy una sanguijuela de Linux, lo que significa que ejecuto una pequeña consultoría y proporciono servicios y soporte de Linux a un par de pymes que no pueden permitirse el soporte adecuado de Linux, y también soy un cargador en el sentido de que uso solo material de free-as-both-in-beer-and-in-speech y no utiliza servicios de soporte externos.

Dicho esto, he encontrado CentOS / RH, especialmente después de que hayan pasado algunos lanzamientos de puntos, mucho más estable y menos peculiar como "configuración una vez, y luego dejar de ser" servidor que Ubuntu LTS. Multiplique por 5 si hay algún software "comerciall OSS" en la ecuación (piense en Zimbra, Alfresco and the ilk, o Kolab, cualquier cosa que realmente no use una distra de vainilla como servidores de aplicaciones, dbms, etc. por defecto).

Si quiere un servidor "ubuntu" -ish, vaya a Debian Stable. En realidad, con Linux Mint ahora que está en la cima de su juego y, en general, es más bonito. No puedo encontrar CUALQUIER uso de Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, ya sea servidor o escritorio, pero luego YMMV.

Si desea que los servidores sean fáciles de configurar para aquellos que no lo saben, he elegido ClearOS (siempre que el software empaquetado se adapte a sus necesidades) sobre Ubuntu, cualquier cosa, cualquier día. En realidad, después de un par de lanzamientos, los backports también deberían hacer mucho para Ubuntu LTS. Así que estoy bastante seguro de que Hardy es decente ahora. Uno podría considerar los paquetes Turnkey Linux como una buena alternativa a ClearOS, especialmente para máquinas virtuales.

Si sabe cómo trabajar sus cosas usted mismo, vaya a CentOS o DebStab, realmente no hay otra opción (seria). DebStab podría ser una mejor opción en el hardware de la caja blanca b / c de mejores controladores, mientras que CentOS podría ser mejor si necesita usar un software comercial oss en la caja y / o si está usando las cajas de servidor adecuadas.


8
2018-01-05 08:19





Nos desarrollamos para CentOS porque es compatible con RHEL, que se encuentra entre las distribuciones más compatibles con el mercado. Cuando los ISV producen versiones de Linux de cualquier cosa (aplicaciones, controladores binarios del kernel, etc.), es probable que RHEL sea compatible primero. Por esa sola razón, nos quedamos con los más comunes.


7
2017-08-14 02:33





Linux es un kernel, no una distribución de SO, por lo que en el fondo Ubuntu y Red Hat / Centos son el mismo SO. La diferencia son las capas agregadas por la distribución específica; Red Hat es un jugador más importante porque profesionalmente han sido incorporados por más tiempo y son un nombre para las empresas. También tienen soporte comercial y herramientas para mejorar su oferta ...

Así que, ante todo, son un nombre que se puede tirar para los jefes de pelo puntiagudo que necesitan un nombre para tirar porque no saben de qué estás hablando.

Ubuntu tiene soporte a través de Canonical y ofrece una versión de soporte a largo plazo de su producto. Solo son un niño más nuevo (y más popular) en el bloque.

En general, se reduce a utilizar lo que mejor se adapte a sus hábitos y preferencias de trabajo. Si te sientes cómodo usando cualquier distro, úsalo. No te gusta un poco específico del kernel, todavía puedes recompilarlo y personalizarlo a tu gusto sin importar la distribución.


4
2017-08-14 01:46



Creo que acabas de confundirte con los núcleos y sistemas operativos. OS es lo que diferencia a Ubuntu de Red Hat, y no al revés. - monomyth
El kernel es el sistema operativo, y cada distribución está ejecutando el mismo kernel básico bajo las funciones específicas de caramelos y distribución. Ubuntu y Red Hat son Linux, solo distribuciones diferentes. La diferencia que estaba señalando es que las empresas detrás de las distribuciones son lo que marca la diferencia para las empresas, y la mayoría de los grandes nombres tienen contratos de soporte disponibles. - Bart Silverstrim


También trabajo en una tienda relativamente pequeña. Tenemos aproximadamente 20 servidores impares todos ejecutando Ubuntu LTS, con algunos paquetes recientes respaldados y alojados en un repositorio local. Funciona muy bien.

El único momento en el que debo considerar CentOS es cuando tengo que lidiar con el proveedor para solucionar el problema, el momento en que necesita instalar los archivos binarios provistos por el proveedor, tener una pila de software compatible no le da a su proveedor una excusa para rechazar su solicitud de soporte debido a que no está respaldado configuración".

Otro caso de uso podría ser la configuración del servidor de aplicaciones para admitir un software comercial. Simplemente no quiere preocuparse por hacer que las cosas funcionen simplemente porque prefiere una distro sobre otra.

Habiendo dicho eso, soy parcial: me conformé con Debian cuando empecé con Linux hace años. Ubuntu es (IMO) Debian con ciclos de lanzamiento más cortos y más predecibles. Nunca me gustó redhat / centos de todos modos ...


4
2017-08-14 02:10



"no le da a su proveedor una excusa para rechazar su solicitud de soporte", no, simplemente lo ignoran en su lugar. - womble♦